房地产税是举国关注的税种。世界范围内开征房地产税的国家，大多将房地产税作为地方税，并实行普遍征收，因此在一般人眼中，房地产税会涉及非常多的家庭，社会各界对此一直表现强烈的关注。

房地产税有三方面潜在功能：筹集地方财政收入、调控房价、调节居民间房产分配。实际上，如果将房地产税作为地方税，它必然是“宽税基、低税率”的设计，这三方面功能因之表现不佳，这在世界各国房地产税实践中也反复得到证实。

  第一，作为地方税的房地产税对地方财力补充有限。目前地方政府主要税收来源于增值税和企业所得税共享收入，而这两种税均有较大的扭曲作用。因此很多人期待开征房地产税可以作为地方政府主要财政收入来源。但是由于房地产税低税率设计，它的筹资功能会是很有限的，在OECD国家中，英美法房地产税占GDP比重稍高些，但也仅有2.6-3%，其他国家平均为1.1%，并且其中有很大一部分是来自对非居住房产征税，在发展中国家房地产税的筹资作用更是微乎其微。我国地方政府职能多、支出需求大，开征房地产税对地方政府财力补充作用会非常有限。

第二，作为地方税的房地产税难以起到调控房价的作用。进入全球化时代，世界上许多国家存在中心城市房价迅速上涨现象。房价变动主要与土地、人口、货币因素有关，与房地产税关系不大。日本、韩国等国家均开征房地产税，基本没有发现房地产税对房价具有抑制作用的例子。作为地方税的房地产税一定是低税率设计，不可能指望它对房价有抑制作用（如同高档社区物业费不会抑制高房价一样）。

第三，作为地方税的房地产税难以起到调节房产分配的作用。目前大众的现实感觉是，一方面不少富人拥有较多的房子，另一方面社会低层甚至中产阶层购房压力很大，这种强烈的对比让很多人产生一种幻觉，开征房地产税会让富人多交税，并把空置的房子卖掉，有利于改善分配状况。但是只要房价在上涨，或者房租高于税收，购房就有利可图，它对改善分配的作用就难以发挥。实际上，我们目前税法对居民出租房子的租金收入征税并不低，如北京市规定，对月租10万以下的房子按租金征税，综合征税率为2.5%，如此高的税率都没有起到调节分配作用，更别说是房地产税。相反，因为房地产税与公共服务挂钩，愿意享受较好公民服务的居民就会选择居住在一起，如果房地产税税率高，倒有可能起到加剧社会分层作用，这是我们应着力避免的结果。实际上美国开征的房地产税就在一定程度上产生这样的结果，高档住宅区与低档住宅区所享受的公共服务泾渭分明。

因为房地产税与公共服务挂钩，且是从居民手里直接征税，因为它具有两个特性：税收痛苦感强、公共服务期待高。比如说，居民会要求政府预算透明公开、纳税人权利保护、回应居民对公共服务的需求等等。一旦居民这些要求得不到满足，要么会采取逃税甚至抗税行为，要么会向政府施加压力。从好的一面看，它有利于倒逼地方政府公共治理水平提高，从坏的一面看，它是社会风险的潜在爆发口，不可不慎重考虑。

社会各界最关注的是房地产税如何设计，设计难点主要集中在以下两个方面。